HANOI – Vietnam hat etwas getan, was die meisten Regierungen vermeiden: Es hat seine Ambitionen schriftlich festgehalten. Das Gesetz über Künstliche Intelligenz (KI) trat am 1. März 2026 in Kraft – Südostasiens erstes eigenständiges, risikobasiertes KI-Gesetz. Es enthält eine für ein Staatsdokument ungewöhnlich explizite Quotenstruktur: Alle Ministerien und Provinzbehörden müssen mindestens eine funktionale Computeranwendung in der täglichen Verwaltung einsetzen. 50 % der öffentlichen Kerndienste müssen auf automatisierte, vorausschauende Bereitstellung umgestellt werden. 25 % der Führungspositionen im öffentlichen Dienst sind für Beamte mit formalen MINT- oder Digitalisierungsqualifikationen reserviert. 40 % der Studierenden sollen MINT-Fächer belegen. Zehn Millionen Bürgerinnen und Bürger sollen bis 2030 eine grundlegende digitale Kompetenzschulung erhalten.
Das ist eine Seltenheit: eine Regierung, die ihre Ziele in fälschlich erscheinenden Zahlen formuliert, anstatt in der üblichen Sprache von „verbessern“, „stärken“ und „beschleunigen“, die die meisten Strategiepapiere des öffentlichen Sektors prägt.
Es ist außerdem, bei näherer Betrachtung, ein Musterbeispiel dessen, was das MetriqOne-Framework als Falsifiability Condition 4 bezeichnet — das Fehlen formalisierter Grenzen.
Eine Quote ist kein Critical Result Indicator. Ein Zielprozentsatz gibt an, welcher Zustand angestrebt wird. Er sagt jedoch nicht im Voraus, bei welchem gemessenen Wert das System versagt, wer für die Bestätigung dieses Versagens verantwortlich ist oder welche Beweiskette die Bestätigung liefert. Keines der veröffentlichten Materialien zu diesem Programm spezifiziert ein Kalibrierungsprotokoll, einen deklarierten Schwellenwert, unterhalb dessen eine „funktionale Computeranwendung“ eines Ministeriums nicht mehr als funktional gilt, oder eine unabhängige Bestätigungsebene, die von der Agentur getrennt ist, die ihre eigene Einhaltung selbst meldet. Nach dem Critical Result Indicator-Standard von MetriqOne gilt ein Ergebnis nur dann als CONFIRMED — ein volles JA — wenn alle drei unabhängigen Module innerhalb eines Kalibrierungsschwellenwerts übereinstimmen. Zwei von drei Übereinstimmungen sind QUALIFIED: gelb, geringeres Vertrauen, entsprechend dokumentiert, niemals als bestätigt angegeben. Weniger als zwei von drei gelten überhaupt nicht als bestätigt. Ein volles JA bei zwei von drei oder weniger zu beanspruchen oder das QUALIFIED-Flag zu unterlassen, wenn dies tatsächlich der Fall ist, ist genau FC5: der Fehlermodus des falsch-positiven Ergebnisses, der eine Stufe unterhalb von FC4 liegt. Das Quotenprogramm von Vietnam hat in seiner derzeit veröffentlichten Form die strukturelle Ausprägung, genau dieses Ergebnis im großen Maßstab zu erzeugen — eine selbst gemeldete 100 % ohne deklariertes Limit darunter und ohne zweites oder drittes Modul zur Bestätigung oder Widerlegung. Nach dem eigenen Standard von MetriqOne würde diese einzelne selbst gemeldete Zahl nicht einmal QUALIFIED erreichen — sie hat null unabhängige Bestätigungsmodule, nicht zwei.
Dies ist keine Kritik, die ausschließlich Vietnam betrifft. Es ist der Standardzustand von KPI-Programmen im öffentlichen Sektor überall. Die Balanced Scorecard – nach ihrer eigenen Standarddefinition ein strategisches Planungs- und Managementsystem, das Mission und Strategie in Leistungskennzahlen über finanzielle, Kunden-, interne Prozess- und Lernperspektiven übersetzt – und OKRs, eines der weltweit am weitesten verbreiteten Zielsetzungs-Frameworks, stoßen beide auf dasselbe Problem auf der Messungsebene: Die darin enthaltenen Leistungskennzahlen tragen Zielwerte, ohne dass unter diesen Zielen eine formalisierte Grenze existiert, was FC4 konstruktionsbedingt scheitern lässt, unabhängig davon, wie solide das umgebende strategische System ist. PuMP weist auf seiner Messungsebene denselben strukturellen Fehler auf, obwohl es nie eine vergleichbare Verbreitung erreicht hat; es handelt sich um eine von Beratern vermarktete Leistungsbewertungsmethodik, die einen unverhältnismäßigen Aufwand und Overhead für die Falsifizierbarkeit verlangt, die sie tatsächlich liefert – nämlich keine. Ein Ziel ohne Schwellenwert ist eine Hoffnung mit einer Zahl dahinter, unabhängig davon, wie viel Beratungszeit in die Ermittlung dieser Zahl geflossen ist.
Die Definition der Balanced Scorecard selbst verrät es bereits, ohne dass man lange danach suchen muss. Sie beschreibt ein System, das die Strategieumsetzung überwacht und kontinuierliche Verbesserung vorantreibt – ein Vokabular, das vollständig aus der allgemeinen Managementtheorie entlehnt ist –, ohne sich jedoch auch nur im Geringsten darauf festzulegen, dass eine der vier Perspektiven ein Scheitern eingestehen müsste. Die Benennung von Finanzen, Kunden, Prozessen und Lernen bedeutet nicht, dass man benennt, wo jede einzelne versagt. Eine Scorecard, die jahrzehntelang als Kontrollzentrum vermarktet wurde, ohne eine festgelegte Grenze für den Kontrollverlust zu definieren, ist kein Kontrollmechanismus. Sie ist lediglich ein Vokabular, das sich den Ruf eines Kontrollmechanismus gibt.
Diese Diskrepanz ist kein Zufall, sondern der Grund, warum die Leistungsmessung nicht länger als Teilgebiet der allgemeinen Managementtheorie bestehen kann. Management und Controlling sind verwandte, aber nicht identische Disziplinen – Controlling erfordert eine im Voraus festgelegte Grenze, den zulässigen Fehlerwert eines Systems und eine Methode zur Bestätigung des Überschreitens dieser Grenze. Die allgemeine Managementtheorie liefert Strategie, Vision und Struktur. Sie definiert diese Grenze jedoch nicht selbst. Die Leistungsmessung muss die Disziplin sein, die dies tut – mit ihrem eigenen Falsifizierbarkeitsstandard, ihrer eigenen Bestätigungslogik und ihrer eigenen akademischen Fundierung –, gerade weil die Managementtheorie jahrzehntelang Systemen Glaubwürdigkeit verliehen hat, die nie festlegen mussten, wo sie versagen könnten.
Der strukturelle Grund, warum dies immer wieder geschieht, ist derselbe, den der Gründer von MetriqOne in seiner eigenen Field-Dissertation festgestellt hat: In jeder Organisation, in der die Dienstleistungskette zwischen dem Messpunkt und dem Entscheidungspunkt zu lang ist, stirbt die Messung in der Wiege. Ein Ministerium, das meldet „wir haben eine Computeranwendung eingeführt“ an ein Provinzbüro, das an eine Fachabteilung berichtet, die wiederum an ein nationales Steuerungsgremium für die digitale Wirtschaft berichtet, bildet eine Kette von fünf oder sechs Gliedern. Jedes Glied komprimiert, rahmt um und bestätigt sich selbst. Bis die Zahl in einer öffentlichen Bekanntmachung ankommt, wurde sie durch genügend Zwischeninstanzen „gewaschen“, sodass keine einzelne Partei mehr das zugrundeliegende Signal besitzt. Dies ist kein spezifisches Versagen Vietnams. Es ist das, was in jeder ausreichend langen Kette, in jedem Land, in jedem Sektor – öffentlich oder privat – passiert.
Was das Bild verändern würde: ein veröffentlichter Kalibrierungs-Log, der für jede Quote den spezifischen Untergrenzwert angibt, unterhalb dessen der Anspruch des Ministeriums abgelehnt wird; ein zweites, unabhängig beschafftes Bestätigungsmodul – Daten des Rechnungshofs, bürgerorientierte Serviceprotokolle, alles, was nicht von der meldenden Behörde selbst erzeugt wurde; und eine öffentliche QUALIFIED-Markierung überall dort, wo nur eine dieser beiden Quellen die Zahl bestätigen kann. Ohne diese drei Elemente sind das 6%-KI-BIP-Ziel und das 30%-Digitalwirtschafts-Ziel Aspirations, die mit der Sicherheit von Fakten formuliert werden – was etwas anderes ist und unterschieden werden sollte.
Eine Korrektur zur Information, da sich die zugrundeliegende Berichterstattung zu diesem Programm seit Januar geändert hat: Der Spatenstich für die Halbleiterfertigung in Hòa Lạc und die ursprünglichen Ankündigungen der Eigentumsverhältnisse im Bereich der digitalen Wirtschaft erfolgten unter dem damaligen Premierminister Phạm Minh Chính. Die 16. Nationalversammlung Vietnams wählte Lê Minh Hưng am 7. April 2026 zum Premierminister, während Tô Lâm nun gleichzeitig das Amt des Staatspräsidenten und des Generalsekretärs der Partei innehat. Das Technologiemandat bleibt unter der neuen Führung bestehen; die Zuständigkeiten werden nicht rückwirkend übertragen.