هل لرابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) أهمية؟ اسألها بالأدلة.

شغل الدكتور مارتي ناتاليغاوا منصب وزير خارجية إندونيسيا من عام 2009 إلى عام 2014، وممثلًا دائمًا لبلاده لدى الأمم المتحدة، وقبل ذلك مديرًا عامًا للتعاون في رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان). وكان حاضرًا، في دور محوري، في العديد من اللحظات الفارقة في تاريخ آسيان المؤسسي على مدى العقدين الماضيين. وقاد رئاسة إندونيسيا لآسيان عام 2011، وساهم في التفاوض على الأطر التي تقوم عليها جماعة آسيان. وكان هذا الدبلوماسي نفسه - الذي ساهم في بناء أجزاء مهمة من هذه البنية - هو من طرح السؤال الذي ظل يتردد صداه في التكتل منذ ذلك الحين.

هل رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) مهمة؟

ليس السؤال بلاغياً ولا عدائياً، بل هو سؤال بنيوي. فالمنظمة الإقليمية التي يُزعم تأثيرها دون التحقق منه، هي منظمة يبقى دورها، بالمعنى الدقيق للكلمة، غير مؤكد. ليس منفياً، بل غير مؤكد. ويكتسب هذا الفرق أهمية بالغة عندما تسعى المنظمة المعنية إلى الوفاء بالتزامات تشمل التكامل التجاري، وربط البنية التحتية، والتحول الرقمي، والأمن الغذائي، والقدرة على التكيف مع تغير المناخ، وذلك عبر عشر دول أعضاء ذات قدرات حوكمة ومستويات تنمية وأولويات وطنية متباينة بشكل حاد.

ما تُظهره الأدلة بالفعل

وضعت الخطة الاستراتيجية للمجموعة الاقتصادية لدول الآسيان 2025 برنامجًا تفصيليًا للتكامل الاقتصادي الإقليمي. وخلص تقرير المراجعة النصفية الذي أجرته أمانة الآسيان إلى أنه بحلول عام 2025، تم تنفيذ حوالي 54% من التدابير المخطط لها بالكامل، بينما لا يزال العمل جاريًا على 33% منها. وبأي معيار لإدارة المشاريع، تُعد هذه النتيجة متفاوتة. فقد ظل حجم التجارة البينية في دول الآسيان ثابتًا عند حوالي 21 إلى 22% من إجمالي التجارة، وهو رقم لم يتغير بشكل ملحوظ رغم سنوات من الالتزامات بالتكامل.

أظهر استطلاع معهد ISEAS-Yusof Ishak حول حالة جنوب شرق آسيا لعام 2026 بوضوحٍ تامٍّ الوضع الراهن: لا تزال رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) ضرورية، ولكنها تعاني من قصورٍ متزايد. وكشف الاستطلاع عن فجوةٍ متسعةٍ بين التوقعات المتزايدة وقدرة المنظمة على تحقيق أهدافها، مشيرًا إلى أن شرعيتها كجهةٍ راعيةٍ ومرجعٍ معياريٍّ لا تزال قائمة، بينما تتخلف قدرتها على اتخاذ إجراءاتٍ حاسمة. ويستحق التشخيص المحدد الذي قدمه الاستطلاع التأكيد بدقة: يجب أن تُتبع الجهود بإجراءاتٍ ملموسةٍ تتجاوز الاجتماعات.

إجراءات ملموسة تتجاوز الاجتماعات. هذه العبارة هي جوهر المشكلة، مُعاد صياغتها بلغة مؤسسية.

فيما يتعلق بالتحول الرقمي، وجد تقييم مستقل لاجتماع وزراء الشؤون الرقمية في رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) لعام 2026 أنه في حين أن الأساس للتعاون الإقليمي في مجال الذكاء الاصطناعي موجود الآن، فإن التفاصيل المتعلقة بالنطاق والمشاريع ومشاركة الصناعة لا تزال غير واضحة، حتى بين الدول الأعضاء - وهو وصف لالتزام موجود على مستوى الإعلان ولم يتحول بعد إلى بنية تنفيذية.

وكان الأمين العام لرابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) نفسه، متحدثاً في عام 2025، صريحاً بشأن القيد الهيكلي: تكمن قوتنا في التوافق - لكن ضعفنا يكمن في وتيرة هذا التوافق.

الفجوة بين الإعلان والتسليم

لا يعني أيٌّ من هذا أن رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) قد فشلت. فتقييم ناتاليغاوا العلني لما حققته الرابطة مشروعٌ في حد ذاته. وقد جادل بأن آسيان غيّرت جذرياً طريقة تعامل دول جنوب شرق آسيا مع بعضها البعض، من انعدام الثقة إلى الثقة الاستراتيجية، ومن كونها أدواتٍ في صراع القوى الكبرى إلى فاعلين مؤثرين في بنية منطقة آسيا والمحيط الهادئ. وهذه ادعاءاتٌ واقعيةٌ ومستندةٌ إلى أسسٍ تاريخية.

تكمن المشكلة في أن هذه الوثائق تصف ما كانت عليه رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) في الماضي، لا ما تُنجزه حاليًا في إطار التزاماتها الحالية. والالتزامات التي تضطلع بها آسيان الآن - الخطة الاستراتيجية للمجموعة الاقتصادية الآسيوية 2026-2030، بأهدافها الاستراتيجية الستة، وغاياتها الـ 44، وتدابيرها الاستراتيجية الـ 192 - تُمثل أجندة تنفيذية ضخمة، تُقر وثائق المنظمة نفسها بضرورة وجود مقاييس ومؤشرات أداء لتقييم نتائج كل هدف.

تُعدّ تلك الفقرة الأخيرة ذات أهمية بالغة. إذ تُقرّ الخطة الاستراتيجية للمجموعة الاقتصادية الآسيوية للفترة 2026-2030، الصادرة عن أمانة الآسيان نفسها، صراحةً بضرورة وجود مقاييس ومؤشرات للأداء لتقييم النتائج. إلا أنها لم تُحدّد بعدُ آلية القياس التي من شأنها أن تجعل تلك التقييمات قابلة للتفنيد، أي تحديد خط الأساس، وحدود العملية، والعتبة التي تُبيّن لأي مراقب ما إذا كان الإجراء الاستراتيجي يسير على المسار الصحيح أم أنه قد انحرف عنه بالفعل.

ما الذي تتطلبه "الإجراءات الملموسة التي تتجاوز الاجتماعات" فعلياً؟

لكل التزام في الخطة الاستراتيجية للمجموعة الاقتصادية الآسيوية 2026-2030 فئة وهدف ومقياس استراتيجي. لكن ما ينقص أي منها حتى الآن هو قراءة أساسية، وحد طبيعي للعملية يفصل بين التباين الطبيعي في التنفيذ وإشارة حقيقية للانحراف، وعتبة إنذار مبكرة تُفعّل في وقت مبكر بما يكفي لتمكين دولة عضو أو الأمانة العامة من اتخاذ إجراء قبل أن يتحول الانحراف إلى فشل.

بدون تلك الإضافات الهيكلية الثلاث، سيتم تتبع التدابير الاستراتيجية الـ 192 الواردة في الخطة بنفس طريقة تتبع تدابير خطة AEC 2025: من خلال نسب الإنجاز التي تصل بعد فوات الأوان، وتُلخص في تقارير تقدم تصل إلى صناع القرار بعد فوات الأوان، أي بعد فوات الأوان، عندما تكون فرصة تصحيح المسار قد تقلصت بالفعل. إن نسبة 54% من التنفيذ الكامل ليست مؤشراً على وجود خلل ما، بل هي مجرد رقم. وسواء أكان هذا الرقم صحيحاً، أو كان التقدم في الاتجاه الصحيح بالسرعة الكافية، أو ما إذا كانت تدابير محددة تتراجع قبل أن تكتشفها دورة المراجعة التالية، فإن كل ذلك لا يظهر في نسبة الإنجاز.

إجابة السؤال

هل رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) مهمة؟ الإجابة الصادقة - المستندة إلى الأدلة المتاحة حتى عام 2026 - هي: في بعض الأحيان، في مجالات معينة، بالنسبة لبعض الدول الأعضاء، بطرق يمكن التحقق منها جزئيًا ويتم تأكيدها جزئيًا.

هذا ليس رفضاً، بل هو وصف للوضع الراهن للأدلة. إن الدور المعياري لرابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان)، ووظيفتها كمنظم للحوار الذي ما كان ليحدث لولاها، ومساهمتها في منطقة تمكنت من الانتقال من الصراعات المفتوحة إلى الثقة الاستراتيجية - كل هذه أمور حقيقية، والأدلة عليها واضحة إلى حد معقول في السجل التاريخي.

أما أداءها الحالي في التنفيذ مقابل الخطة الاستراتيجية للجماعة الاقتصادية الآسيوية 2026-2030، وخطة عمل IAI الخامسة، واتفاقية إطار الاقتصاد الرقمي، والأطر Cooperative الرئيسية السبعة عشر الأخرى النشطة في جميع أنحاء الكتلة - وهو أمر يصعب تقييمه إلى حد كبير، لأن بنية القياس التي من شأنها أن تجعلها قابلة للتقييم لا تزال قيد التصميم في نفس الوقت الذي من المفترض أن يتم فيه التنفيذ.

طرح ناتاليغاوا السؤال الصحيح. والإجابة تتطلب بنية أدلة قادرة على توفيرها. هذه البنية ليست مهمة دبلوماسية، بل هي مشكلة على مستوى التنفيذ، ولها حل تقني متاح الآن، لا يتطلب قمة أو إجماعاً أو دورة شراء للبدء.

MetriqOne · أدلة بلا ضوضاء · metriq.one