A ASEAN importa? Pergunte com base em evidências.

O Dr. Marty Natalegawa foi Ministro das Relações Exteriores da Indonésia de 2009 a 2014, Representante Permanente do país nas Nações Unidas e, antes disso, Diretor-Geral para a Cooperação da ASEAN. Ele esteve presente, em um papel fundamental, em muitos dos momentos decisivos da história institucional da ASEAN nas últimas duas décadas. Conduziu a presidência indonésia da ASEAN em 2011. Ajudou a negociar as estruturas que sustentam a Comunidade da ASEAN. E foi esse mesmo diplomata — alguém que construiu partes significativas dessa arquitetura — quem levantou a questão que paira sobre o bloco desde então.

A ASEAN importa?

A questão não é retórica, nem hostil. É estrutural. Uma organização regional cujo impacto é afirmado, mas não verificado, é uma organização cuja relevância permanece, no sentido mais preciso, não confirmada. Não refutada — não confirmada. Essa diferença é consideravelmente importante quando a organização em questão tenta cumprir compromissos que abrangem integração comercial, conectividade de infraestrutura, transformação digital, segurança alimentar e resiliência climática em dez Estados-membros com capacidades de governança, níveis de desenvolvimento e prioridades nacionais bastante divergentes.

O que as evidências realmente mostram

O Plano Diretor da Comunidade Econômica da ASEAN 2025 estabeleceu uma agenda detalhada para a integração econômica regional. A própria Revisão de Meio Termo do Secretariado da ASEAN constatou que, em 2025, aproximadamente 54% das medidas planejadas haviam sido totalmente implementadas, com outros 33% em andamento. Para os padrões de gestão de projetos, esse é um resultado misto. O comércio intra-ASEAN permaneceu estável em torno de 21% a 22% do comércio total — um número que não sofreu alterações significativas apesar de anos de compromissos de integração.

O estudo "Estado do Sudeste Asiático para 2026", do Instituto ISEAS-Yusof Ishak, expôs claramente a situação atual: a ASEAN continua indispensável, mas cada vez mais insuficiente. O estudo constatou um abismo crescente entre as expectativas cada vez maiores e a capacidade da organização de concretizá-las, observando que sua legitimidade como articuladora e referência normativa persiste, enquanto sua capacidade de agir com decisão está aquém do necessário. O diagnóstico específico apresentado pelo estudo merece ser enunciado com precisão: os esforços devem ser seguidos por ações concretas que vão além das reuniões.

Ações concretas que vão além das reuniões. Essa frase resume todo o problema em linguagem institucional.

Em relação à transformação digital, uma avaliação independente da Reunião de Ministros Digitais da ASEAN de 2026 constatou que, embora as bases para a cooperação regional em IA já estejam estabelecidas, os detalhes sobre escopo, projetos e envolvimento da indústria permanecem obscuros, mesmo entre os Estados-membros — uma descrição de um compromisso que existe apenas no nível da declaração e ainda não se traduziu em uma arquitetura de implementação.

O próprio Secretário-Geral da ASEAN, falando em 2025, foi direto sobre a restrição estrutural: nossa força reside no consenso — mas nossa fraqueza reside no ritmo desse consenso.

A lacuna entre a declaração e a entrega

Nada disso significa que a ASEAN tenha fracassado. A própria avaliação pública de Natalegawa sobre as conquistas do bloco é legítima em seus próprios termos. Ele argumentou que a ASEAN mudou fundamentalmente a forma como os países do Sudeste Asiático mantêm relações entre si — de uma falta de confiança para uma confiança estratégica, de peões na rivalidade entre grandes potências a atores determinantes na arquitetura da Ásia-Pacífico. Essas são afirmações reais e historicamente fundamentadas.

O problema é que descrevem o que a ASEAN foi, não o que está atualmente a alcançar em relação aos seus compromissos. E os compromissos que a ASEAN assume agora — o Plano Estratégico da AEC 2026-2030, com os seus seis objetivos estratégicos, 44 metas e 192 medidas estratégicas — constituem uma agenda de implementação enorme que, segundo os próprios documentos da organização, exige medidas e indicadores de desempenho para avaliar o resultado de cada objetivo.

Essa última cláusula é significativa. O Plano Estratégico da AEC 2026-2030, publicado pelo próprio Secretariado da ASEAN, reconhece explicitamente que medidas e indicadores de desempenho são necessários para avaliar os resultados. O que ainda não especifica é a arquitetura de mensuração que tornaria essas avaliações falseáveis — a linha de base, o limite do processo e o limiar que indicariam a qualquer observador se uma medida estratégica está na trajetória correta ou já se desviou dela.

O que realmente exige "ações concretas além das reuniões"

Cada compromisso no Plano Estratégico da AEC 2026-2030 possui uma categoria, um objetivo e uma medida estratégica. O que nenhum deles ainda possui é uma leitura de referência, um Limite de Processo Natural que separe a variação normal de implementação de um sinal genuíno de desvio, e um limiar de pré-sinal que seja acionado com antecedência suficiente para que um Estado-membro ou o Secretariado ajam antes que um desvio se transforme em fracasso.

Sem esses três acréscimos estruturais, as 192 medidas estratégicas do plano serão monitoradas da mesma forma que as medidas do AEC Blueprint 2025: com base em percentuais de conclusão que chegam depois do fato, resumidos em relatórios de progresso que chegam aos tomadores de decisão após o prazo para correção de rumo já ter se esgotado. 54% de implementação completa não indica que algo está errado. É apenas um número. Se é o número certo, se está avançando na direção correta com rapidez suficiente, se medidas específicas estão se desviando do foco antes que o próximo ciclo de revisão as detecte — nada disso é visível em um percentual de conclusão.

A resposta para a pergunta

A ASEAN importa? A resposta honesta — baseada nas evidências disponíveis até 2026 — é: às vezes, em certos domínios, para certos estados-membros, de maneiras que são parcialmente verificáveis e parcialmente afirmadas.

Isso não é uma rejeição. É uma descrição do estado atual das evidências. O papel normativo da ASEAN, sua função como articuladora de diálogos que de outra forma não ocorreriam, sua contribuição para uma região que conseguiu transitar de conflitos abertos para a confiança estratégica — tudo isso é real, e as evidências disso são razoavelmente legíveis no registro histórico.

O desempenho atual em relação ao Plano Estratégico da AEC 2026-2030, ao Plano de Trabalho V da IAI, ao Acordo-Quadro da Economia Digital e aos outros dezessete principais quadros Cooperative ativos em todo o bloco é consideravelmente mais difícil de avaliar, porque a arquitetura de medição que tornaria essa avaliação possível ainda está sendo projetada ao mesmo tempo em que a execução deveria estar ocorrendo.

Natalegawa fez a pergunta certa. A resposta exige uma arquitetura de evidências capaz de fornecê-la. Essa arquitetura não é uma tarefa diplomática. É um problema de implementação — e existe uma solução técnica, já disponível, que não exige uma cúpula, um consenso ou um processo de licitação para ser iniciada.

MetriqOne • Evidências sem ruído • metriq.one