L'ASEAN è importante? Chiedilo con prove.

Il dottor Marty Natalegawa ha ricoperto la carica di Ministro degli Esteri dell'Indonesia dal 2009 al 2014, di Rappresentante Permanente del suo Paese presso le Nazioni Unite e, prima ancora, di Direttore Generale per la Cooperazione ASEAN. Ha svolto un ruolo di primo piano in molti dei momenti cruciali della storia istituzionale dell'ASEAN negli ultimi due decenni. Ha guidato la presidenza indonesiana dell'ASEAN nel 2011. Ha contribuito a negoziare i quadri di riferimento che sono alla base della Comunità ASEAN. Ed è stato proprio questo diplomatico – colui che ha costruito parti significative di questa architettura – a porre la domanda che da allora aleggia sul blocco.

L'ASEAN è importante?

La questione non è retorica, né ostile. È strutturale. Un'organizzazione regionale il cui impatto viene affermato ma non verificato è un'organizzazione la cui rilevanza rimane, nel senso più preciso del termine, non confermata. Non smentita, ma non confermata. La differenza è di fondamentale importanza quando l'organizzazione in questione si propone di adempiere a impegni che spaziano dall'integrazione commerciale alla connettività infrastrutturale, dalla trasformazione digitale alla sicurezza alimentare e alla resilienza climatica in dieci Stati membri con capacità di governance, livelli di sviluppo e priorità nazionali nettamente differenti.

Ciò che le prove dimostrano realmente

Il Piano d'azione per la Comunità economica dell'ASEAN 2025 ha definito un'agenda dettagliata per l'integrazione economica regionale. La revisione intermedia del Segretariato dell'ASEAN ha rilevato che, al 2025, circa il 54% delle misure previste era stato pienamente attuato, mentre un ulteriore 33% era in corso di attuazione. Secondo qualsiasi standard di gestione di progetto, si tratta di un risultato contrastante. Gli scambi commerciali intra-ASEAN sono rimasti stabili intorno al 21-22% del commercio totale, una cifra che non ha subito variazioni sostanziali nonostante anni di impegni per l'integrazione.

L'indagine sullo stato del Sud-est asiatico per il 2026, condotta dall'ISEAS-Yusof Ishak Institute, ha descritto la situazione attuale in modo chiaro: l'ASEAN rimane indispensabile, ma sempre più insufficiente. L'indagine ha rilevato un divario crescente tra le aspettative in aumento e la capacità dell'organizzazione di fornire risultati concreti, osservando che la sua legittimità come promotore e punto di riferimento normativo permane, mentre la sua capacità di agire in modo decisivo è in calo. Vale la pena sottolineare la diagnosi specifica offerta dall'indagine: agli sforzi devono seguire azioni concrete che vadano oltre le riunioni.

Azioni concrete al di là delle riunioni. Questa frase riassume l'intero problema in un linguaggio istituzionale.

In merito alla trasformazione digitale, una valutazione indipendente della riunione dei ministri digitali dell'ASEAN del 2026 ha rilevato che, sebbene le basi per la cooperazione regionale in materia di intelligenza artificiale siano ormai state gettate, i dettagli relativi alla portata, ai progetti e al coinvolgimento del settore industriale rimangono poco chiari, persino tra gli Stati membri: una descrizione di un impegno che esiste solo a livello di dichiarazione e non si è ancora concretizzato in un'architettura di attuazione.

Lo stesso Segretario generale dell'ASEAN, intervenendo nel 2025, fu esplicito riguardo al vincolo strutturale: la nostra forza risiede nel consenso, ma la nostra debolezza risiede nella lentezza con cui tale consenso viene raggiunto.

Il divario tra dichiarazione e attuazione

Tutto ciò non significa che l'ASEAN abbia fallito. La valutazione pubblica fatta dallo stesso Natalegawa sui risultati raggiunti dal blocco è legittima di per sé. Egli ha sostenuto che l'ASEAN ha cambiato radicalmente il modo in cui i paesi del Sud-est asiatico intrattengono relazioni reciproche: da una mancanza di fiducia a una fiducia strategica, da pedine nella rivalità tra le grandi potenze ad attori determinanti nell'architettura dell'Asia-Pacifico. Si tratta di affermazioni concrete e storicamente fondate.

Il problema è che descrivono ciò che l'ASEAN è stata, non ciò che sta attualmente realizzando rispetto ai suoi impegni attuali. E gli impegni che l'ASEAN si è assunta ora – il Piano strategico dell'AEC 2026-2030, con i suoi sei obiettivi strategici, 44 traguardi e 192 misure strategiche – costituiscono un'enorme agenda di attuazione che, come riconosciuto dagli stessi documenti dell'organizzazione, richiede misure e indicatori di performance per valutare il risultato di ciascun obiettivo.

Quest'ultima clausola è significativa. Il Piano strategico dell'AEC 2026-2030, pubblicato dallo stesso Segretariato dell'ASEAN, riconosce esplicitamente la necessità di misure e indicatori di performance per valutare i risultati. Ciò che non specifica ancora è l'architettura di misurazione che renderebbe falsificabili tali valutazioni: la linea di base, il limite del processo e la soglia che permetterebbe a qualsiasi osservatore di stabilire se una misura strategica è sulla traiettoria prevista o se se ne è già discostata.

Cosa richiedono realmente le "azioni concrete al di là delle riunioni"?

Ogni impegno previsto nel Piano strategico dell'AEC 2026-2030 ha una categoria, un obiettivo e una misura strategica. Ciò che manca ancora a nessuno di essi è un valore di riferimento, un limite di processo naturale che separi le normali variazioni di attuazione da un vero e proprio segnale di deviazione, e una soglia di pre-segnalazione che si attivi con sufficiente anticipo da consentire a uno Stato membro o al Segretariato di intervenire prima che la deviazione si trasformi in un fallimento.

Senza queste tre aggiunte strutturali, le 192 misure strategiche del piano saranno monitorate nello stesso modo in cui sono state monitorate le misure dell'AEC Blueprint 2025: rispetto a dati percentuali di completamento che arrivano a posteriori, riassunti in resoconti sui progressi che giungono ai decisori quando la finestra di opportunità per correggere la rotta si è già ristretta. Il 54% di implementazione completa non è un segnale che qualcosa non va. È un numero. Che sia il numero giusto, che si stia muovendo nella giusta direzione abbastanza velocemente, che misure specifiche stiano deviando prima che il prossimo ciclo di revisione le rilevi, nulla di tutto ciò è visibile in una percentuale di completamento.

La risposta alla domanda

L'ASEAN è importante? La risposta onesta, basata sulle prove disponibili al 2026, è: a volte, in certi ambiti, per certi Stati membri, in modi che sono in parte verificabili e in parte affermati.

Non si tratta di un rifiuto. È una descrizione dello stato attuale delle prove. Il ruolo normativo dell'ASEAN, la sua funzione di promotore di un dialogo che altrimenti non si verificherebbe, il suo contributo a una regione che è riuscita a passare da conflitti aperti alla fiducia strategica: questi sono aspetti reali, e le prove a sostegno di ciò sono ragionevolmente riscontrabili nella documentazione storica.

Le sue attuali prestazioni in relazione al Piano strategico AEC 2026-2030, al Piano di lavoro V dell'IAI, all'Accordo quadro sull'economia digitale e agli altri diciassette principali quadri Cooperative attivi in tutto il blocco sono considerevolmente più difficili da valutare, perché l'architettura di misurazione che la renderebbe valutabile è ancora in fase di progettazione, mentre l'attuazione dovrebbe avvenire contemporaneamente.

Natalegawa ha posto la domanda giusta. La risposta richiede un'architettura di prove in grado di fornirla. Tale architettura non è un compito diplomatico. È un problema di livello implementativo, e per risolverlo esiste una soluzione tecnica, già disponibile, che non richiede un vertice, un consenso o una procedura di appalto per essere avviata.

MetriqOne · Prove senza rumore · metriq.one