Is ASEAN belangrijk? Stel die vraag met bewijs.

Dr. Marty Natalegawa was van 2009 tot 2014 minister van Buitenlandse Zaken van Indonesië, permanent vertegenwoordiger van zijn land bij de Verenigde Naties en daarvoor directeur-generaal voor ASEAN-samenwerking. Hij speelde een belangrijke rol in veel van de bepalende momenten in de institutionele geschiedenis van ASEAN in de afgelopen twee decennia. Hij begeleidde Indonesië tijdens het ASEAN-voorzitterschap in 2011. Hij hielp bij het onderhandelen over de kaders die de basis vormen van de ASEAN-gemeenschap. En het was deze diplomaat – iemand die belangrijke onderdelen van de structuur heeft opgebouwd – die de vraag stelde die sindsdien boven het blok hangt.

Is ASEAN belangrijk?

De vraag is niet retorisch en ook niet vijandig. Het is een structurele vraag. Een regionale organisatie waarvan de impact wel wordt beweerd, maar niet geverifieerd, is een organisatie waarvan het belang, in de meest precieze zin, onbevestigd blijft. Niet weerlegd – maar onbevestigd. Dit verschil is van groot belang wanneer de betreffende organisatie probeert te voldoen aan verplichtingen op het gebied van handelsintegratie, infrastructuurverbindingen, digitale transformatie, voedselzekerheid en klimaatbestendigheid in tien lidstaten met zeer uiteenlopende bestuurscapaciteit, ontwikkelingsniveaus en nationale prioriteiten.

Wat het bewijsmateriaal daadwerkelijk aantoont

Het ASEAN Economic Community Blueprint 2025 schetste een gedetailleerde agenda voor regionale economische integratie. Uit de tussentijdse evaluatie van het ASEAN-secretariaat bleek dat in 2025 ongeveer 54 procent van de geplande maatregelen volledig was geïmplementeerd, terwijl nog eens 33 procent in uitvoering was. Volgens de gangbare normen voor projectmanagement is dit een gemengd resultaat. De handel binnen ASEAN is stabiel gebleven op ongeveer 21 tot 22 procent van de totale handel – een cijfer dat ondanks jarenlange integratieverplichtingen niet wezenlijk is veranderd.

Het ISEAS-Yusof Ishak Institute's State of Southeast Asia Survey voor 2026 schetst de huidige situatie onomwonden: ASEAN blijft onmisbaar, maar schiet steeds meer tekort. Het onderzoek toonde een groeiende kloof aan tussen de stijgende verwachtingen en het vermogen van de organisatie om daaraan te voldoen. De legitimiteit van ASEAN als verbindende factor en normatief anker blijft bestaan, terwijl haar vermogen om daadkrachtig op te treden achterblijft. De specifieke diagnose die het onderzoek stelde, verdient het om nauwkeurig te worden geformuleerd: inspanningen moeten worden gevolgd door concrete acties die verder gaan dan de bijeenkomsten.

Concrete acties die verder gaan dan de vergaderingen. Die zin vat het hele probleem samen in institutionele taal.

Wat betreft digitale transformatie, concludeerde een onafhankelijke evaluatie van de ASEAN Digital Ministers Meeting van 2026 dat, hoewel de basis voor regionale AI-samenwerking nu gelegd is, details over de reikwijdte, projecten en betrokkenheid van de industrie onduidelijk blijven, zelfs tussen de lidstaten. Dit betreft een verbintenis die weliswaar op het niveau van de verklaring bestaat, maar nog niet is omgezet in een concrete uitvoeringsstructuur.

De secretaris-generaal van ASEAN zelf was in 2025 heel duidelijk over de structurele beperking: onze kracht ligt in consensus, maar onze zwakte ligt in het tempo waarin die consensus tot stand komt.

De kloof tussen aangifte en levering

Dit alles betekent niet dat ASEAN gefaald heeft. Natalegawa's eigen publieke beoordeling van wat het blok heeft bereikt, is op zichzelf legitiem. Hij heeft betoogd dat ASEAN de manier waarop Zuidoost-Aziatische landen hun relaties met elkaar onderhouden fundamenteel heeft veranderd – van een gebrek aan vertrouwen naar strategisch vertrouwen, van pionnen in de rivaliteit tussen grootmachten naar bepalende spelers in de Aziatisch-Pacifische architectuur. Dit zijn reële, historisch onderbouwde beweringen.

Het probleem is dat ze beschrijven wat ASEAN is geweest, niet wat het momenteel presteert ten aanzien van zijn huidige verplichtingen. En de verplichtingen die ASEAN nu nakomt – het strategisch plan van de AEC 2026-2030, met zijn zes strategische doelen, 44 doelstellingen en 192 strategische maatregelen – vormen een enorme implementatieagenda waarvan de organisatie zelf erkent dat prestatie-indicatoren nodig zijn om de resultaten van elke doelstelling te beoordelen.

Die laatste clausule is belangrijk. Het strategisch plan van de AEC voor 2026-2030, gepubliceerd door het ASEAN-secretariaat zelf, erkent expliciet dat prestatiemaatregelen en -indicatoren nodig zijn om de resultaten te beoordelen. Wat het plan echter nog niet specificeert, is de meetarchitectuur die deze beoordelingen falsificeerbaar zou maken – de basislijn, de proceslimiet en de drempelwaarde die een waarnemer zou kunnen vertellen of een strategische maatregel op koers ligt of er al van is afgeweken.

Wat "Concrete acties buiten de vergaderingen" nu eigenlijk vereisen

Elke verbintenis in het strategisch plan 2026-2030 van de AEC heeft een categorie, een doelstelling en een strategische maatregel. Wat nog niet is gebeurd, is een basismeting, een natuurlijke proceslimiet die normale variatie in de implementatie scheidt van een daadwerkelijk signaal van afwijking, en een drempelwaarde die vroegtijdig in werking treedt, zodat een lidstaat of het secretariaat kan ingrijpen voordat een afwijking tot een mislukking leidt.

Zonder die drie structurele toevoegingen zullen de 192 strategische maatregelen in het plan op dezelfde manier worden gevolgd als de maatregelen van AEC Blueprint 2025: aan de hand van percentages die achteraf binnenkomen en worden samengevat in voortgangsverslagen die de besluitvormers bereiken wanneer de tijd om bij te sturen al is verstreken. 54 procent volledig geïmplementeerd is geen teken dat er iets mis is. Het is slechts een getal. Of het het juiste getal is, of het snel genoeg in de goede richting gaat, of specifieke maatregelen achterlopen voordat de volgende evaluatieronde ze opmerkt – niets daarvan is af te lezen aan een voltooiingspercentage.

Het antwoord op de vraag

Is ASEAN belangrijk? Het eerlijke antwoord – gebaseerd op de beschikbare gegevens in 2026 – is: soms, op bepaalde gebieden, voor bepaalde lidstaten, op manieren die deels verifieerbaar en deels beweerd zijn.

Dat is geen afwijzing. Het is een beschrijving van de huidige stand van de bewijzen. De normatieve rol van ASEAN, haar functie als aanjager van een dialoog die anders niet zou plaatsvinden, haar bijdrage aan een regio die erin geslaagd is om van open conflicten over te stappen naar strategisch vertrouwen – dit zijn reële aspecten, en het bewijs daarvoor is redelijk af te lezen in de historische gegevens.

De huidige prestaties ten opzichte van het strategisch plan 2026-2030 van de AEC, het werkplan V van het IAI, de raamovereenkomst inzake de digitale economie en de zeventien andere belangrijke Cooperative binnen het blok zijn aanzienlijk moeilijker te beoordelen, omdat de meetarchitectuur die een beoordeling mogelijk zou maken nog in ontwikkeling is, terwijl de uitvoering al zou moeten plaatsvinden.

Natalegawa stelde de juiste vraag. Het antwoord vereist een bewijsstructuur die dat kan leveren. Het ontwikkelen van zo'n structuur is geen diplomatieke kwestie. Het is een probleem op implementatieniveau – en het is een probleem waarvoor een technische oplossing bestaat, die nu al beschikbaar is en waarvoor geen topconferentie, consensus of aanbestedingsprocedure nodig is.

MetriqOne · Bewijs zonder ruis · metriq.one