ASEAN có quan trọng không? Hãy đặt câu hỏi bằng chứng cứ.

Tiến sĩ Marty Natalegawa từng giữ chức Bộ trưởng Ngoại giao Indonesia từ năm 2009 đến năm 2014, sau đó là Đại diện thường trực của nước này tại Liên Hợp Quốc, và trước đó là Tổng Giám đốc Hợp tác ASEAN. Ông đã đóng vai trò chủ chốt trong nhiều thời điểm quan trọng định hình lịch sử thể chế của ASEAN trong hai thập kỷ qua. Ông đã dẫn dắt nhiệm kỳ chủ tịch ASEAN năm 2011 của Indonesia. Ông đã giúp đàm phán các khuôn khổ làm nền tảng cho Cộng đồng ASEAN. Và chính nhà ngoại giao này - người đã xây dựng những phần quan trọng của cấu trúc đó - lại đặt ra câu hỏi đã luôn ám ảnh khối này kể từ đó.

ASEAN có quan trọng không?

Câu hỏi này không phải là câu hỏi tu từ, cũng không mang tính thù địch. Nó mang tính cấu trúc. Một tổ chức khu vực mà tác động của nó được khẳng định nhưng chưa được kiểm chứng là một tổ chức mà tầm quan trọng của nó, theo nghĩa chính xác nhất, vẫn chưa được xác nhận. Không phải là bị bác bỏ — mà là chưa được xác nhận. Sự khác biệt này có ý nghĩa rất lớn khi tổ chức đó đang cố gắng thực hiện các cam kết trải rộng trên nhiều lĩnh vực như hội nhập thương mại, kết nối cơ sở hạ tầng, chuyển đổi số, an ninh lương thực và khả năng chống chịu với biến đổi khí hậu trên mười quốc gia thành viên với năng lực quản trị, trình độ phát triển và ưu tiên quốc gia khác biệt rõ rệt.

Những bằng chứng thực tế cho thấy điều gì?

Kế hoạch tổng thể Cộng đồng Kinh tế ASEAN 2025 đã đề ra một chương trình nghị sự chi tiết cho hội nhập kinh tế khu vực. Báo cáo đánh giá giữa kỳ của Ban Thư ký ASEAN cho thấy, tính đến năm 2025, khoảng 54% các biện pháp đã được thực hiện đầy đủ, và 33% khác đang được triển khai. Theo bất kỳ tiêu chuẩn quản lý dự án thông thường nào, đây là một kết quả không đồng đều. Thương mại nội khối ASEAN vẫn duy trì ở mức ổn định khoảng 21 đến 22% tổng kim ngạch thương mại - một con số không thay đổi đáng kể bất chấp nhiều năm cam kết hội nhập.

Khảo sát Tình hình Đông Nam Á năm 2026 của Viện ISEAS-Yusof Ishak đã nêu rõ thực trạng hiện nay: ASEAN vẫn không thể thiếu, nhưng ngày càng trở nên không đủ. Khảo sát cho thấy khoảng cách ngày càng lớn giữa kỳ vọng ngày càng cao và khả năng đáp ứng của tổ chức, lưu ý rằng tính hợp pháp của ASEAN với tư cách là người triệu tập và là điểm tựa về chuẩn mực vẫn được duy trì trong khi khả năng hành động quyết đoán lại tụt hậu. Chẩn đoán cụ thể mà khảo sát đưa ra đáng được nêu rõ: những nỗ lực phải được theo sau bởi những hành động cụ thể vượt ra ngoài các cuộc họp.

Những hành động cụ thể vượt ra ngoài các cuộc họp. Cụm từ đó tóm gọn toàn bộ vấn đề bằng ngôn ngữ thể chế.

Về chuyển đổi số, một đánh giá độc lập về Hội nghị Bộ trưởng Kỹ thuật số ASEAN năm 2026 cho thấy rằng mặc dù nền tảng hợp tác AI khu vực đã được thiết lập, nhưng các chi tiết về phạm vi, dự án và sự tham gia của ngành vẫn chưa rõ ràng, ngay cả giữa các quốc gia thành viên — một mô tả về cam kết chỉ tồn tại ở cấp độ tuyên bố và chưa được cụ thể hóa thành một kiến trúc triển khai thực tế.

Chính Tổng thư ký ASEAN, trong bài phát biểu năm 2025, đã thẳng thắn đề cập đến hạn chế về cấu trúc: sức mạnh của chúng ta nằm ở sự đồng thuận — nhưng điểm yếu của chúng ta nằm ở tốc độ đạt được sự đồng thuận đó.

Khoảng cách giữa tuyên bố và thực hiện

Điều này không có nghĩa là ASEAN đã thất bại. Đánh giá công khai của chính ông Natalegawa về những thành tựu mà khối này đã đạt được là hoàn toàn chính đáng. Ông lập luận rằng ASEAN đã thay đổi căn bản cách thức các nước Đông Nam Á duy trì mối quan hệ với nhau — từ sự thiếu tin tưởng sang niềm tin chiến lược, từ những con tốt trong cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc lớn trở thành những nhân tố quyết định trong cấu trúc khu vực châu Á - Thái Bình Dương. Đây là những tuyên bố có cơ sở thực tế và được chứng minh bằng lịch sử.

Vấn đề là những mô tả đó đề cập đến những gì ASEAN đã từng làm, chứ không phải những gì ASEAN hiện đang thực hiện để đáp ứng các cam kết hiện tại. Và những cam kết mà ASEAN đang gánh vác hiện nay — Kế hoạch Chiến lược AEC 2026-2030, với sáu mục tiêu chiến lược, 44 mục tiêu cụ thể và 192 biện pháp chiến lược — là một chương trình thực hiện khổng lồ mà chính các tài liệu của tổ chức này thừa nhận cần có các thước đo và chỉ số hiệu quả để đánh giá kết quả của từng mục tiêu.

Điều khoản cuối cùng đó rất quan trọng. Kế hoạch Chiến lược AEC 2026-2030, do chính Ban Thư ký ASEAN công bố, đã thừa nhận rõ ràng rằng cần có các thước đo và chỉ số hiệu quả để đánh giá kết quả. Tuy nhiên, điều mà kế hoạch này chưa nêu rõ là cấu trúc đo lường sẽ giúp cho các đánh giá đó có thể bị bác bỏ — đường cơ sở, giới hạn của quy trình và ngưỡng sẽ cho bất kỳ người quan sát nào biết liệu một biện pháp chiến lược đang đi đúng hướng hay đã lệch khỏi mục tiêu.

Những "hành động cụ thể ngoài các cuộc họp" thực sự đòi hỏi điều gì?

Mỗi cam kết trong Kế hoạch Chiến lược AEC 2026-2030 đều có hạng mục, mục tiêu và thước đo chiến lược. Tuy nhiên, chưa có cam kết nào có chỉ số cơ sở, giới hạn quá trình tự nhiên để phân biệt sự biến động thực hiện thông thường với tín hiệu lệch hướng thực sự, và ngưỡng cảnh báo sớm đủ để một quốc gia thành viên hoặc Ban Thư ký có thể hành động trước khi sự lệch hướng trở thành thất bại.

Nếu không có ba bổ sung về cấu trúc đó, 192 biện pháp chiến lược trong kế hoạch sẽ được theo dõi theo cùng một cách như các biện pháp trong Kế hoạch tổng thể AEC 2025: dựa trên tỷ lệ hoàn thành được đưa ra sau đó, được tóm tắt thành các báo cáo tiến độ đến tay những người ra quyết định sau khi thời gian để điều chỉnh đã thu hẹp lại. Tỷ lệ hoàn thành 54% không phải là dấu hiệu cho thấy có điều gì đó không ổn. Đó chỉ là một con số. Liệu đó có phải là con số đúng, liệu nó có đang đi đúng hướng đủ nhanh hay không, liệu các biện pháp cụ thể có đang đi chệch hướng trước khi chu kỳ đánh giá tiếp theo phát hiện ra chúng hay không — tất cả những điều đó đều không thể hiện được qua tỷ lệ hoàn thành.

Câu trả lời cho câu hỏi

ASEAN có quan trọng không? Câu trả lời thẳng thắn — dựa trên bằng chứng hiện có tính đến năm 2026 — là: đôi khi, trong một số lĩnh vực nhất định, đối với một số quốc gia thành viên nhất định, theo những cách mà một phần có thể kiểm chứng và một phần có thể khẳng định.

Đó không phải là sự bác bỏ. Đó là sự mô tả về hiện trạng của bằng chứng. Vai trò chuẩn mực của ASEAN, chức năng của nó như một người điều phối các cuộc đối thoại mà nếu không có nó thì sẽ không thể diễn ra, sự đóng góp của nó cho một khu vực đã chuyển từ xung đột công khai sang lòng tin chiến lược — những điều này là có thật, và bằng chứng về chúng khá rõ ràng trong hồ sơ lịch sử.

Hiệu quả thực hiện hiện tại của khối so với Kế hoạch Chiến lược AEC 2026-2030, Kế hoạch Công tác IAI V, Thỏa thuận Khung về Kinh tế Số và mười bảy khuôn khổ Cooperative lớn khác đang hoạt động trên toàn khối — điều này khó đánh giá hơn nhiều, bởi vì cấu trúc đo lường để đánh giá hiệu quả vẫn đang được thiết kế cùng lúc với việc thực hiện dự án.

Natalegawa đã đặt ra câu hỏi đúng đắn. Câu trả lời đòi hỏi một kiến trúc bằng chứng có khả năng cung cấp nó. Kiến trúc đó không phải là một nhiệm vụ ngoại giao. Đó là một vấn đề ở lớp triển khai — và đó là một vấn đề có giải pháp kỹ thuật, hiện đã có sẵn, không cần đến hội nghị thượng đỉnh, sự đồng thuận hay chu kỳ đấu thầu để bắt đầu.

MetriqOne · Bằng chứng không gây nhiễu · metriq.one